El tema del matrimonio ya tiene su origen, debemos buscar una nueva figura para el tema del Matrimonio Igualitario, para que los derechos de todos se respeten y poder tener leyes con democracia real: Dr. Manuel Díaz Suárez.
Mérida, Yucatán, martes 9 de abril de 2019.- En breve entrevista con el diputado, Dr. Manuel Díaz Suárez (PAN), al termino de la sesión de la Comisión de Puntos Constitucionales y Gobernación, donde se abordó la iniciativa del Matrimonio Igualitario y se aprobó por mayoría, pero con el voto en contra de la misma por parte de los diputados del PAN, en particular la coordinadora de la bancada del PAN, Rosa Adriana Díaz Lizama y del vicepresidente de la comisión, el diputado Miguel Esteban Rodríguez Baqueiro, y tomando en cuenta que el diputado, estuvo presente, este medio de Sureste Informa, se dio a la tarea de buscarlo para saber su opinión al respecto del voto de sus compañeros de partido.
Manuel Díaz Suárez, dijo al respecto, señalando, que esto es un tema platicado, pero la verdad es que yo desconozco cual es el sentido de los seis y con exactitud no me atrevería de ninguna manera afirmar que los seis vamos en el mismo sentido, si hemos platicado, hay muchas coincidencias, pero mañana es mañana, la verdad es que si hemos coincidido y en hemos en todo momento respaldado a los compañeros diputados que están en las distintas comisiones, aseveró.
El legislador panista, enfatizó, lo bonito de todo esto es que cada vez avanzamos más y en el plano de la democracia, estamos procurando más inclusión y más respeto a cualquier voto libre de conciencia, ¡no!, señalo.
Entonces, los que hoy tienen la responsabilidad en la comisión de Puntos Constitucionales, son la diputada Rosa Adriana y el diputado Miguel, punto uno, punto dos, además ellos tienen la posibilidad de hacer uso de su libre derecho a decidir, te mentiría si te digo que nosotros tenemos un acuerdo y una decisión como fracción, pero si te digo que, lo que hemos logrado platicar hasta el momento, coincide mucho, coincide mucho como fracción, sin embargo también se ha dejado en todo momento la claridad del respeto al voto libre de cada uno de los seis, ¡si me explico!, entonces por ejemplo, que tú me digas, como va a votar Víctor Merari, y yo te lo diga ahorita, pero no puedo hacerlo, como va a votar Kathia, tampoco, aclaró Díaz Suárez.
En ese sentido esta entendido, le comentamos, como dice usted acertadamente, el voto es de cada uno, le dijimos al doctor Díaz, pero insistimos, diputado, en su caso particularmente el voto para el tema de Matrimonio Igualitario, ¿es en contra de la unión de las personas del mismo género, es realmente contra de eso o en qué sentido se está votando en contra de esta iniciativa en esta comisión por parte del PAN?
Díaz Suárez, dijo de manera espontánea, primero que nada, a mi no me toco votar en la comisión, segundo, la situación que se esta dando nos hace que, día a día nosotros analicemos y reflexionemos nuestros votos, cada vez hay mayor trabajo legislativo, se trabaja a mayor conciencia, enfatizó.
Pues mañana es el día que vamos a decidir el voto, yo no te voy a decir ahorita si va a ser a favor o en contra, pero sí, tu planteamiento dice es en contra del Matrimonio, no, no, perdón, de la unión, no, yo no estoy en contra de que se unan, ni tampoco estoy en contra de las preferencias sexuales que puedan tener cualquier hombre o cualquier mujer, dijo el legislador panista.
Díaz Suárez, recalcó, ni estoy en contra de que se unan, ni estoy en contra de las personas que decidan libremente su posición en su ámbito sexual, si se consideran heterosexuales o homosexuales, yo no estoy en contra, mi respeto, etc., ni estoy en contra de ellos, ni en contra de sus derechos, ni en contra de la unión, eso es lo que te puedo decir.
Revisando la interpretación de la Suprema Corte y revisando también la sugerencia de la Suprema Corte, de otorgarles el derecho y platicando con los especialistas en derecho, gente que se dedica al derecho familiar, al derecho incluso social, al derecho administrativo, etc., etc., ellos comentan que pueden garantizar una figura, que es lo que al final de cuentas les daría ese derecho que ellos reclaman, señalo Díaz Suárez.
Por ahí, hay quienes han manejado que, si no es específicamente la figura del “Matrimonio Igualitario”, ellos no tendrían los derechos, por eso ellos quieren que se llame Matrimonio, los argumentos son, que no se les garantiza sus derechos si no es Matrimonio y que es discriminatorio, si no es Matrimonio, si no se le llama Matrimonio, si el espíritu es darles el derecho, hay esta la opción de una figura, pero pues todo esto se tiene que seguir estudiando y analizando, indicó.
Lo que si te puedo decir, que siempre he pensado, que cuando tu hace una ley con una disposición jurídica, una norma, es probable, así como hay leyes que son innegablemente de un beneficio total para una comunidad y aun así hay gente que se pueda sentir afectada, hay algunas disposiciones innegables que benefician a una mayoría, pero siempre existe una minoría, que dice, esa, esa disposición a mí no me conviene o no me interesa o no me ayudas y si me afecta, agregó el diputado.
Sin embargo, se termina legislando sobre bases democráticas, pretender que una ley tenga contento a todos, es lo más difícil en pocas palabras, pretender que una toma de decisiones logre satisfacer a todos es lo más complicado, entonces, ahí es donde entran las bases democráticas, ¿qué es lo que una mayoría te pide?, y por eso aunque muchos dicen que no se deben tomar en cuenta la opinión de una mayoría porque es un tema de derecho, me pregunto, ¿Qué es el derecho y que es una ley?, si en un momento dado no respetas la voluntad de una mayoría, es decir, no estas sobre las bases democráticas, ahí es donde debemos tenerlo en cuenta, acotó el legislador panista
Díaz Suarez, continúo diciendo, imagínate que una ley diga, qué por la interpretación de algo, la suprema corte dice, bueno está bien, es cierto, vamos a interpretar que una persona que tiene derecho a la vivienda, se establezca donde quiera y entonces se establezca en mi patio, porque si lo vemos en el sentido amplio, una persona se puede establecer y tener derecho a vivir en cualquier lugar, ok, y dice yo estoy en tu patio, porque no lo estas ocupando, pero es mi patio, pero no lo estas ocupando, dice, entonces, la suprema corte dice, si tienes toda la razón, y viéndolo bien pues sí no lo estas ocupando, o en un terreno que tengas, yo tengo dos terrenos, junte para comprarlo, trabaje para comprarlo porque tengo un proyecto, aunque a muchos les parezca burdo este ejemplo, y llega una persona y dice, oye, pero si tú no puedes ocupar dos espacios al mismo tiempo y está libre, a mí me interesa, y ahí yo tengo derecho, voy a construir, porque tengo derecho a tener una vivienda, etc., y el estado me lo da y yo me instalo aquí, porque a mi me conviene y tu no me puedes negar ese derecho, por el derecho de la otra persona, no puedes hacer nada.
Eso es un sentido de interpretación, tiene usted toda la razón diputado, le comentamos.
La humanidad, se equivoca constantemente, la sociedad, pero la figura del matrimonio tiene un origen, cuando esta figura basada en su origen, se da y se queda, hoy como podemos romper ese origen, surge una necesidad y se crea una figura para ello, me explico, pero no, ellos quieren esa misma figura, entonces dicen, es que no me estas respetando a mí, y la pregunta es, ¿tú estás respetando a los otros que tienen su figura, los estas respetando?, dijo, el doctor Díaz.
Que otro nombre se le daría a esta situación o mejor dicho a esta figura, porque esta comunidad, no acepta otra figura, que no sea la del Matrimonio y sienten que, si no se la dan, no tendrían todos sus derechos y estas personas sienten que, si no le dan la figura de Matrimonio, la están discriminando, le dijimos al legislador.
Díaz Suárez, señalo, ahí están los especialistas, que han hecho un sin número de propuestas, por eso digo, que ellos insisten, que el tema de género es una creación cultural, y ellos insisten, por ejemplo, no es como me lo imponga la sociedad, es como yo me quiera ver, pero sin embargo, ellos pelean y dicen, no, no te veas hombre, no dejes que te lo imponga la sociedad, me lo imponga o no, yo me quiero ver hombre, si yo respeto que tu te quieres sentir mujer, porque no respeta que yo me quiera sentir hombre, pero es que te lo impuso la sociedad, no importa quien lo haya impuesto, pero yo así lo decidí, y así lo quiero, impuesto o no, pero no respetas que sea heterosexual, porque quieres que sea homosexual y ahí entran en debate.
Entonces, ¡si ya!, la gente heterosexual tiene una figura, porque no respetan la figura de la gente heterosexual, vamos a crear la figura de la gente homosexual, no respetan su figura, enfatizó, el legislador panista para finalizar el tema del Matrimonio Igualitario.
En otro tema, el doctor nos informó al respecto de una iniciativa que presento y que también es un tema muy complejo, que incluye de igual forma los derechos humanos.
Sabes cuantas incongruencias hay, nos indicó el legislador panista, por ejemplo, presente la iniciativa sobre “Objeción de Conciencia”, inmediatamente me empezaron atacar, y empezaron ahí con mala leche, dos que tres portales, a atacar, uno, porque dice que se viola los derechos humanos, yo pregunte, los derechos humanos de quien, es que esto puede abrir la puerta el día de mañana un medico no quiera hacer un legrado y un aborto, puede el día de mañana decir, yo no practico el aborto, ve a otro lugar.
Entonces, ahí se está violando el derecho humano de la persona y la ley esta violando el derecho de la persona de decidir a abortar, primero que nada, el aborto no se ha despenalizado, no hemos violado nada, segundo, ahí no estamos diciendo que el médico se niega hacer el aborto, tercero, es una opción, de igual ahí esta la figura y si el médico dice, a pesar de la figura, no voy hacer uso de la figura, yo si practico el aborto, cuarto, los derechos humanos, para aquellos que se ostentan ser defensores y promotores de los derechos humanos, es solo cuando te conviene o cuando no, a ver yo soy promotor de los derechos humanos, pero el único derecho que me interesa es el derecho de la mujer, y el derecho de los demás, porque si vamos a que se están violando los derechos humanos, es una incongruencia, al contrario se esta protegiendo un derecho humano, que es el de la libre decisión y pensamiento y eso es un tema de derecho humano, y ninguno me pudo debatir, remarcó.
Pero además esto se cumple, así, se cumple, esto ya se discutió, en el Congreso Federal, y ya se aprobó, y ya esta en la Ley Federal, lo hayan discutido o analizado lo suficiente bien o mal, haya sido justa o no injusta, la democracia se impuso, y en el Congreso ya se aprobó, y hoy tenemos un mandato de 180 días naturales para hacer lo nuestro, y vamos hacerlo, afirmó.
Y porque no lo hacen con lo que sugieren y recomienda la Suprema Corte, a ver una cosa es una interpretación de la Suprema Corte, que no es un mandato, es una interpretación, no es un mandato, de acuerdo, y una cosa es, una ya ley votada, que dice lo que tienen que hacer los congresos locales, como esta el decreto que va del 11 de mayo de 2018, que nos manda, en el caso de este decreto, nosotros ya estamos en omisión o desacato legislativo, en el caso del Matrimonio Igualitario, no estamos en un desacato, ni en una omisión, sin embargo, la Suprema Corte, lo que si nos está diciendo según las interpretaciones jurídicas, como podemos legislar, dijo.
Para finalizar, el diputado panista, señalo, entonces, no es lo mismo que tu como estudioso des, tu opinión a una ley, de acuerdo, la ley la tienes que cumplir, la opinión la tomas o la dejas, aunque sea muy válida, muy justa y bien sustentada, ¡NO CONFUNDAMOS!
